Comunicação Social "Sob o signo da verdade"

Para quem não viu, cá fica o narcisismo da capa e registo. Há tempos cheguei a casa e consegui atingir um objectivo, ver TV. Tive a sorte de assistir ao "Prós e Contras" moderado pela picante Judite Sousa. De um lado estava o Prof Dr Manuel Maria Carrilho que levou consigo Emídio Rangel e na mesa em frente o dignissimo Dr Pacheco Pereira e o Jornalista Ricardo Costa (SIC). O debate baseou-se no livro lançado pelo Dr M. Carrilho denominado: "Manuel Maria Carrilho, sob o signo da verdade." Um programa com intervenientes de peso.

Pelos vistos, o livro de Carrilho é uma bomba para a Comunicação Social pois o mesmo, levanta questões sobre a credibilidade e idoneidade das agencias de notícias e dos jornalistas. A mais visada, a "António Cunha e Vaz", estava presente na plateia na pessoa do Sr Rui Pedro Batista. Segundo Carrilho "...houve um conluio que o fez perder Lisboa". Partindo dessa base, foi um vê se te avias de acusações.

- Acusou (no seu livro) o DN, de ter publicado uma crítica ao livro sem o ler. O autor da crítica que estava presente, justificou-se.

Miguel Gaspar (o acusado), referiu que tinha comprado o livro à pouco tempo, não o tinha lido todo (facto esse que mencionou na sua crítica) por falta de tempo. - E eu, LOL LOL LOL -. Também disse (enterrando-se ainda mais), que durante a campanha de M. Carrilho, não "consegiu perceber" o que o mesmo queria fazer por Lx.

Emídio Rangel, chega-se à frente dizendo que "70% das notícias vêm das agências e não da investigação jornalística". Que a veracidade das mesmas não é investigada mas, são publicadas. Devido a este facto, algumas semanas depois "lá vem o desmentido e o pedido de desculpas". - Comento, fazendo minhas as palmas do público e acrescento, força Emídio "tu" lá sabes, pois a SIC deve ter-te dado muita bagagem, para em público fazeres esta afirmação.

Claro que logo de seguida foi posto na mesa, a questão da impunidade dos jornalistas. A solução, segundo E. Rangel, é haver um escrutíneo para acabar com a "podridão". Pois, "esse mundo tenebroso" elegeu o Presidente e o 1º Ministro.

Ouviu-se publicamente frases como: "A PT paga avenças a dezenas de jornalistas que não desempenham as suas funções...", "A PT devia divulgar quem são...", "A PT deve uma explicação ao país..." (autor: E. Rangel). Mas, segundo P. Pereira não é a PT mas sim o governo, quem deve explicações.

Se isto fôr verdade, eu também quero ir para a PT receber uns euros sem nunca lá entrar. Graças a Deus existe sempre uma solução e ei-la que surge através de P. Pereira, "Privatize-se a Comunicação Social".

À frase "...os jornalistas são pouco transparentes..." proferida por E. Rangel, Pacheco responde serenamente: "Mas ó Rangel, voçê sabia disso!! Nós sabemos que o valor não é monetário. As simpatias pessoais de presentes, alegram uma boa notícia e faz com que ela seja torneada e isso é inadmissível". Esta matou-me.

Voltando à António Cunha e Vaz (agência de noticias), o seu representante, só dizia "vamos para tribunal. O Sr M. Carrilho terá que provar em tribunal as afirmações que faz e espero que retire a imunidade parlamentar para tal".

Judite Sousa interpela: " Mas já que aqui está, que comentário faz?"

Resposta: "Não comento, estas coisas resolvem-se nos meios legais para o efeito. Vamos para tribunal".

- Só posso dizer, aguardemos pelas cenas dos próximos episódios. Espero que alguém que conheço, escreva este episódio e lhe dê o seguinte nome: "Anita vai ao Tribunal" ou "Será que Anita retira a imunidade diplomática?"

Afirmações que eu desconhecia (daaaaaaaaaaa!!!): "... Uma frase descontextualizada arrasa qualquer um e a Comunicação Social usa e abusa disso...", "...leal..." palavra que faz parte do código deontológico do jornalista (lido por M. Carrilho) que, ao proferir a mesma, pergunta a R. Costa "conhece esta palavra?".

Pacheco Pereira comparando O Sr Profesor aos Jornalistas que ele no seu livro critica disse..."Carrilho no livro só reconhece os erros mediáticos..."

Em suma, vibrei com o sorriso de M. Carrilho e interpretei-o como o de alguém que pôs o dedo numa ferida completamente infectada. O silêncio que por vezes fazia, transpirava a vitória e ao mesmo tempo, "fixe estou na ribalta novamente. Ó pa mim aqui tão lindo em cima do muro, a ver o estrago que estou a fazer".

O olhar atento e a calma de P. Pereira durante o programa, em conjunto com as várias concordâncias que fez, passando muitas vezes para o lado de Carrilho, ao mesmo tempo que punha no seu lugar J. Sousa dizendo: "...estamos aqui para conversar e não para discutir...se é para vulgarizar o assunto em debate chame outros", fez com que a minha estima pelo Sr aumentasse.

E Ricardo Costa? Achei que no início até se ia safar mas depois, comportou-se como um jornalista generalizando as questões, provocando comentários da parte do seu par de mesa, demonstrando fazer parte dos medianos da sua área. A prova é que conseguiu que aquele que outrora fora seu professor (M. Carrilho), em êxtase completo e furibundo, lhe apontasse o dedo no final do programa e dissesse: "Ricardo Costa, definitivamente, você é o rosto da vergonha do jornalismo". Foi Lindooooo. Ah!!! Carrilho tal como é na verdade. LOL

Unânimidade geral quanto à: falta de trasparência jornalística, podridão que é a comunicação social, falta de veracidade e de investigação jornalística. Que as boas agências e jornalistas que existem, acabam por ser abafados.

Termino atrevendo-me a dizer que, 90% da nossa comunicação social não se encontra "sob o signo da verdade" e a única certeza que tenho neste momento é que, "A Bicha" na ponte no sentido Almada/Lx é real porque já fugi dela e a minha fuga foi patrocinada pela Optimus. O resto? Espero que o Livro de Carrilho tenha mesmo sido escrito "sob o signo da verdade". Vou compra-lo, lê-lo para não fazer parte dos que comentam sem ler.
Rest my case